Wetten met betrekking tot hondenbeten en soortgelijke schade variëren sterk van staat tot staat. In sommige staten kunnen hondenbezitters in de meeste gebieden aan de haak zitten met slechts kleine verwondingen. Er zijn echter meestal verschillende uitzonderingen op deze regel. Als iemand zich bijvoorbeeld illegaal op uw terrein bevindt, kunt u niet aansprakelijk worden gesteld voor gebeten door een hond.
Omdat wetten zo sterk verschillen per staat, is het belangrijk om naar elke staat te kijken. Laten we eens kijken naar de wetten van enkele staten, zodat u de variantie zelf kunt zien.
Overzicht van de wet op hondenbeten per staat
Alabama
Alabama zal de eigenaar aansprakelijk stellen voor de hondenbeet als de eigenaar het dier achteloos heeft laten rondlopen. Als de persoon echter kan bewijzen dat hij niet wist dat de hond onder de gegeven omstandigheden gevaarlijk was, wordt hij vaak niet aansprakelijk gesteld.
Bovendien telt een hondenbeet niet mee als de persoon niet ergens was waar hij wettelijk recht op had. Daarom, als ze op verboden terrein waren, kan de eigenaar niet aansprakelijk worden gesteld voor de hondenbeet.
Maar zelfs als u niet technisch aansprakelijk bent voor de hondenbeet, kan het zijn dat u in sommige gevallen toch de werkelijke kosten van het letsel moet betalen.
Arizona
In Arizona wordt u alleen aansprakelijk gesteld voor hondenbeten als de persoon zich op een openbare plaats bevindt of op een privéplaats waar deze wettelijk is toegestaan (zoals bijvoorbeeld in zijn eigen huis). Politiehonden zijn in de meeste gevallen vrijgesteld van deze wetten, zoals je zou verwachten.
Bovendien staat Arizona bewijs van provocatie toe, waardoor de eigenaar van de hond niet aansprakelijk kan worden gesteld voor de schade.
Californië
Californische wetten zijn to the point. Ze stellen de eigenaar aansprakelijk voor schade als de beet plaatsvond op een openbare plaats of privéplaats waar de persoon wettelijk was toegestaan. Er zijn geen statuten voor provocatie of vergoeding als de eigenaar niet besefte dat de hond gevaarlijk was.
Colorado
Colorado houdt alleen rekening met ernstige hondenbeten. Verder is vereist dat de hondenbeet plaatsvond terwijl de persoon zich legaal op openbaar of privéterrein bevond. Als de persoon echter op verboden terrein was, eisen ze dat de eigenaar borden plaatst met de tekst "pas op voor hond" of "verboden toegang".
Bovendien is provocatie een verdediging om aansprakelijkheid te voorkomen. U zult echter moeten bewijzen dat de persoon de hond willens en wetens heeft uitgelokt. Dierenartsen, hondentrimmers en andere hondenwerkers mogen ook geen rechtszaak aanspannen wegens hondenbeten.
In tegenstelling tot veel staten, elimineert Colorado ook aansprakelijkheid als de hond op het terrein werkt of onder controle staat van de eigenaar. Daarom zijn veel jachthonden, herdershonden en andere dieren vrijgesteld.
Connecticut
Connecticut zou mogelijk van hondenbezitters kunnen eisen dat ze betalen voor schade aan de persoon en hun eigendommen, waaronder mogelijk gezelschapsdieren. Er zijn vrijstellingen voor verboden terrein, maar ook voor plagen, kwellen en misbruiken. De bewijslast ligt echter bij de beheerder.
Delaware
In Delaware zijn de wetten vergelijkbaar met de meeste andere locaties. Hondenbezitters kunnen aansprakelijk worden gesteld voor beten, tenzij het slachtoffer op verboden terrein was of een ander strafbaar feit beging. Ze beschermen honden ook in geval van provocatie.
Florida
Florida beschermt honden alleen in het geval van verboden terrein. Anders kunnen hondenbezitters aansprakelijk worden gesteld voor de beet. Ze houden echter ook rekening met eventuele nalatigheid van de gebeten persoon. Daarom is de eigenaar mogelijk niet aansprakelijk als een gebeten persoon de hond heeft uitgelokt.
De eigenaar is ook niet aansprakelijk als hij een bord plaatst met de woorden "slechte hond". Deze woorden zijn echter uiterst specifiek. Als je in Florida woont, zorg er dan voor dat je de juiste bewegwijzering ophangt.
Georgië
Georgië heeft niet veel wetten met betrekking tot hondenbeten en schade. Ze beschermen wel tegen provocatie, hoewel wordt aangenomen dat de bewijslast bij de eigenaar ligt. Bovendien moet de eigenaar het dier onzorgvuldig laten ronddwalen en tijdens het incident geen controle over het dier hebben.
Hawaï
In Hawaï worden hondenbezitters beschermd in geval van huisvredebreuk en provocatie. In beide gevallen stelt de wet duidelijk dat de eigenaar niet aansprakelijk is.
Illinois
In Illinois kunt u aansprakelijk worden gesteld voor aanvallen, pogingen tot aanvallen en andere verwondingen die uw hond bij een andere persoon begaat. Provocatie en overtreding zijn echter beide beschermd. Bovendien stelt de wet dat de benadeelde zich "vreedzaam" moet hebben gedragen om de eigenaar van de hond aansprakelijk te stellen.
Indiana
In Indiana beschermen de wetten hondenbezitters tegen aansprakelijkheid in geval van provocatie en overtreding. Er wordt echter expliciet vermeld dat de hondenbezitter nog steeds aansprakelijk kan worden gesteld als de persoon op het terrein moest zijn omdat het hun werk is. Dit omvat bijvoorbeeld de postdienst.
Iowa
Aansprakelijkheid is vrijgesteld wanneer de partij een onrechtmatige daad pleegt. Anders kunnen hondenbezitters in de meeste andere situaties aansprakelijk worden gesteld. Er is in dit geval een uitzondering voor honden met hydrofobie, wat een teken is van hondsdolheid. Als u echter geen redelijke kennis over de infectie zou kunnen hebben, wordt u niet aansprakelijk gesteld.
Kentucky
Kentucky heeft geen specifieke wetten met betrekking tot hondenbeten en wanneer de eigenaar aansprakelijk is. Het is dus aan de eigenaar om de rechtbank ervan te overtuigen dat hij niet aansprakelijk hoeft te zijn. Bovendien wordt vee beschermd tegen mishandeling door honden, dus u kunt ook aansprakelijk worden gesteld voor het verlies van boerderijdieren.
Louisiana
De eigenaar is aansprakelijk voor elke hondenbeet of andere schade als de eigenaar de aanval of beet had kunnen voorkomen. Wat dit precies inhoudt, hangt af van de rechtbank. Bovendien moet de aanval niet zijn uitgelokt.
Maine
Maine houdt eigenaren alleen verantwoordelijk als de aanval plaatsvond buiten hun eigendom. Daarom, wanneer iemand met een hond op een terrein gaat, nemen ze hun eigen risico om gebeten te worden. Bovendien, als de gebeten persoon meer schuldig is bevonden aan de aanval dan de eigenaar, is de eigenaar mogelijk niet (of slechts gedeeltelijk) aansprakelijk.
Maryland
Maryland-wetten leunen zwaar op de kant van een hondenbezitter. De hondeneigenaar moest weten dat zijn hond gemeen of potentieel gevaarlijk was om aansprakelijk te worden gesteld. Bovendien zijn er verschillende mogelijke verdedigingsmechanismen voor honden die "vrij rondlopen", waaronder plagen en verboden terrein.
Massachusetts
De meeste wetten in Massachusetts zijn wat je zou verwachten. De eigenaar van de hond wordt aansprakelijk gesteld, tenzij de benadeelde de hond betrad of provoceerde. Bovendien stelt de wet dat degenen onder de 7 jaar worden verondersteld de hond niet te betreden of te kwellen. Daarom ligt in deze gevallen de bewijslast bij u.
Samenvatting
Zoals u kunt zien, verschillen de wetten sterk van staat tot staat. Bovendien moet u ook rekening houden met eerdere rechterlijke uitspraken, die van invloed kunnen zijn op het moment waarop u mogelijk aansprakelijk bent. Om deze reden kunt u bij aansprakelijkheidskwesties het beste met een advocaat praten. Hoewel dit vooraf geld kost, kan dit u in de toekomst veel geld besparen.
Om deze reden raden we u ten zeerste aan om met een advocaat te praten over specifieke vragen over uw situatie.
